Sci-Hub o la piratería de artículos científicos: algo sigue sin funcionar

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En efecto, miramos el mapa de África y el de Europa. No todo el mundo tiene acceso al "primer mundo" a los artículos científicos. Sí, fuera de las universidades hay un mundo de empresas sin centros de documentación potentes que a menudo pueden necesitar esta herramienta. Y, también, como dice el artículo, estaría pasando que incluso científicos que tienen acceso a los artículos, encuentren más sencillo (un clic) conseguir el artículo de esta forma. ¿Activismo contra las editoriales o vida fácil? difícil de discernir, a día de hoy. Así, los Estados Unidos sería el quinto país en número de artículos descargados. En aquel estudio de seis meses, el artículo más descargado, “Full-scale modal wind turbine tests: comparing shaker excitation with wind excitation”, lo había sido casi 8000 veces.

 

 

¿Por qué no están, pues, los científicos indignados reclamando las pérdidas y exigiendo a las universidades y las editoriales que se respeten sus derechos? ¿Por qué no cuentan los científicos cuanto están dejando de ganar por cada artículo descargado? Pues, porque, paradojas de la vida académica, los científicos han tenido que pagar para que se publiquen aquellos artículos. Sí, con unos modelos de negocio rocambolescos, las editoriales dijeron que si se quería Acceso Abierto a la Ciencia, porque las leyes estatales, las convocatorias europeas y otros lo exigían, esta tenía que ir a cuenta de los proyectos de investigación.

 

Recuerdo el caso de Napster, el primer servicio P2P que servía, con un servidor central, para poner en contacto a millones de personas que intercambiaban canciones (López y Oppenheim, 2004). En ese caso, grupos como Metallica eran quienes presentaban, junto con las discográficas, las denuncias. También en el caso de megaupload, las denuncias contra Kim Dotcom venían de las productoras. Primero, el sonido, después las películas y las series, ¿y hasta ahora no ha llegado este sacudida al mundo de los pdf? no tiene sentido cuando el retraso en aquel caso iba ligado a las velocidades de descargas que tenían los hogares.

 

Pero tal y como hicieron todos aquellos casos, hicieron variar el modelo de negocio, Spotify y Netflix son los hijos de segunda generación de modelos de negocio que habían quedado obsoletos. En estos casos, si quien piratea (los científicos) no son los mismos que pagan las facturas (las universidades vía las bibliotecas, en la mayor parte de los casos), esta tensión aún puede durar un tiempo. Pero llegará. Y en ese momento, como en cada caso, los profesionales de la información estaremos en el medio. Y no podremos mirar hacia otro lado. Ciertamente, nos hace sentir extraños. Como no es lo mismo reclamar los derechos sociales que saquear un mercado, los que hace años que luchamos por el Acceso Abierto vemos esta postura extrema. Entre el acceso abierto y la barra libre hay una frontera, y hay que saberla distinguir.

 

Sí, queremos cambiar el modelo de negocio, pero posiblemente lo que hay que hacer es plantear una alternativa. Sci-hub convierte la brecha que, como en una presa, agrieta el statu quo, pero no es la solución. Mientras tanto, muchos países del países menos desarrollados podrán leer muchos artículos, pero seguirán sin tener suficientes recursos, a menudo para investigar y publicar en esas mismas revistas. Y en las universidades de aquí seguiremos pagando para acceder a muchas revistas que no queremos, a la vez que pagamos por publicar en las que sí queremos. Como diríamos, cornudos y apaleados, pero dos veces.

 

 

Bohannon, J. (2016a). “The frustrated science student behind Sci-Hub”. Science  

 

Bohannon, J. (2016b). “Who's downloading pirated papers? Everyone”. Science 

 

Moya, P. (2016). “Así es cómo una investigadora ha creado la mayor web pirata de artículos científicos”. Omicrono.