Conforme la crisis de salud pública provocada por la COVID-19 ha ido avanzando, la desinformación se ha convertido en un elemento central en el debate social, científico y, sobre todo últimamente, político. Así como hace unos días en un artículo en esta misma revista tratamos de arrojar un poco de luz sobre el tipo de rumores falsos que se difundían y el posible perfil de las personas que los generaban, en este de hoy –acabado de redactar el 4 de mayo (estos días hay que contextualizar más que nunca)– trataremos de dar ejemplos de la respuesta a la desinformación.

Son días complejos. Días en los que asistimos a un ruido de noticias, datos aterradores, escenarios de futuro angustiosos, y donde intentamos sobrevivir a la infodemia (sobreabundancia de información) que la OMS ya anunciaba el 2 de febrero. Nunca como hasta ahora habíamos hablado tanto de fake news (noticias falsas) o desinformación ligada no a procesos electorales, sino a supervivencia y a combatir una crisis de salud pública y emergencia global como es la pandemia producida por el coronavirus SARS-CoV-2, causante de la enfermedad respiratoria COVID-19.

Dedicamos el artículo de la semana pasada a anunciar el terreno de juego donde podrían crecer y aflorar noticias falsas con relación a las elecciones presidenciales en EE.UU. A la vez que reclamábamos un análisis continuado de la realidad estadounidense para entender su complejidad, también valorábamos el marco donde Trump situó a los medios críticos con su ideología, primero, y su gestión, después. Ahora abordamos la relación con la verdad, la verificación y los efectos en las primarias demócratas. 

Apunten una fecha: el 3 de noviembre de 2020. Tal vez para algunos sea el único dato seguro: el día de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Y tengan paciencia, esto no ha hecho más que empezar, dado que los medios todavía están tratando el tema de forma bastante alejada. A medida que avancen las primarias, la ola irá siendo más grande y finalmente, de nuevo, volverán a ser unas elecciones globales y omnipresentes. 

Los gurús de las tecnologías, siempre tan atentos a las nuevas realidades, nos avisaron de que los medios sociales nos cambiarían la vida. Black mirror nos lo dibujó, y China, siempre tan discretamente, lo está ya empleando para moldear la sociedad. Lo que quizás en ese momento no teníamos presente es cómo cambiarían, también, las formas con las que se hace la lucha social y en la calle.

Hemos hablado anteriormente en esta misma revista sobre fake news y política. Cerramos el curso académico reflexionando en torno a la relativa poca presencia mediática de las fake news en el último ciclo electoral que ha habido en España, en especial en torno al 26M, dado que el 28A, elecciones al Congreso y Senado, había tenido su propia dinámica. Así, en un mismo día, municipales, europeas e incluso en algunas autonomías sus propias elecciones. Todo ello en un contexto, el europeo, muy preocupado por mantener un cierto orden en medio de los sacsejos geopolíticos entre los Estados Unidos y China (una nueva guerra fría tecnológica, tal como prevén los expertos), y además salpimentado con el Brexit y la creación de un nuevo eje europeo con guiños hacia el oriente ruso.

Publons es una plataforma creada en 2012 por Andrew Preston y Daniel Johnston y pensada inicialmente para convertirse en una base de datos de revisores científicos. En este nuevo artículo, trataremos su evolución a raíz de la compra en 2017 por parte de Clarivate Analytics, la empresa que tiene productos tan relevante como el Web of Science, los gestores actuales del famoso y criticado factor de impacto. Y hablando de impacto, ¿cuál pensamos que puede tener en un futuro? 

Anteriormente en esta revista hemos hablado a menudo de la problemática que el fenómeno de las fake news representa para la política y el periodismo. Asimismo, es cierto que ha sido en estos dos ámbitos donde se ha dado a conocer más ampliamente, y ahora el término fake es empleado como primera respuesta para rebatir muchos discursos, premisas ideológicas e incluso propuestas programáticas. Trump abrió la puerta y ha marcado el final de la crisis y el inicio de una era en la que las grandes afirmaciones y los datos son empleadas, deformadas y deconstruidas hasta el no reconocimiento. En los Estudios de Ciencias de la Información y la Comunicación hicimos una jornada sobre el tema junto con el Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada del Departamento de Justicia catalán. Aprovechamos para recomendaros la visión de las diferentes ponencias. 

Podríamos haber elegido un título para el artículo como "Plan S: aquello de lo que todo el mundo habla" siguiendo la moda de los clickbait, pero no todo lo vale para ser leído en una era de infoxicación también académica. Anteriormente en esta misma revista hemos reflexionado sobre cómo, poco o mucho, las cosas se mueven en el ámbito de la comunicación científica. Acceso abierto como objetivo: para algunos demasiado despacio, y para otros demasiado rápido. Pues bien, este año podemos decir, dado el eco, que estamos ante uno de los verdaderos puntos de inflexión, aquellos hechos que sirven en el futuro para explicar los cambios en el pasado. Hablamos del Plan S, y el estruendo que ha generado en la comunidad científica. Veamos los hechos, las consecuencias, y algunas ideas a apuntar.

Si hay un entorno que hemos podido comprobar que no hace vacaciones, este es el de los medios sociales. Quizás la gente trata de desconectar del trabajo, pero hacerlo de los medios sociales es mucho más difícil, a menos que se viaje a entornos sin roaming, claro. Todo ello me ha llevado a una serie de reflexiones y preguntas sobre diversos aspectos en torno a los flujos de información en política y a través de las redes.