Colectivo verificador: corresponsales de la verdad

No trabajan bajo las bombas, pero sí en medio de otro tipo de batalla: la de la disputa permanente por la credibilidad en el entorno digital y también en medio de campañas de difamación y odio. Incluso pretendiendo la pérdida de la reputación digital del periodista, buscando una muerte digital.

Así pues, los medios o entidades de verificación se han convertido en una pieza central del ecosistema informativo contemporáneo. Proyectos como por ejemplo Maldita.es, Verificat o Newtral han desarrollado metodologías específicas para contrastar rumores, imágenes manipuladas, declaraciones políticas o narrativas conspirativas. Durante la pandemia del COVID-19, su función adquirió una relevancia extraordinaria ante la explosión de contenidos falsos sobre vacunas, mortalidad, tratamientos milagrosos o teorías conspirativas. En momentos de mucha incertidumbre, y cuando muchos medios tradicionales no informaban, hablaban de los rumores que actuaban como elefantes en la habitación. ¿Cómo podía ser que no hablaran de lo que me estaba llegando por WhatsApp? Hablar directamente permitió romper esta paradoja. Después, despacio, los medios fueron incorporando laboratorios o secciones de verificación, como por ejemplo EFE Verifica, VerificaRTVE o Fets o Fakes.

Aun así, esta misma centralidad los ha convertido también en objetivos prioritarios de la polarización. El verificador ya no se percibe únicamente como un intermediario metodológico. A menudo se presenta como un actor político. Y aquí emerge uno de los grandes riesgos contemporáneos de la verificación: la imposibilidad práctica de mantenerse fuera del conflicto en las redes. Aquí debajo, veréis un ejemplo.

 

Respuestas de @capellastardust y de @QusBombin a continguts publicats a X

Fuente: X

Ataques contra el colectivo verificador

Los ataques contra el colectivo verificador siguen patrones muy reconocibles. Uno de los más habituales es asociarlos con grandes conspiraciones globales o con intereses ocultos. No es extraño ver cómo organizaciones de fact-checking son acusadas de ser «agentes de Soros», de estar financiadas por élites internacionales o de formar parte de una presunta maquinaria coordinada para controlar el debate público. Este tipo de acusaciones no buscan discutir una verificación concreta, sino erosionar la legitimidad de cualquier mecanismo de contraste. De nuevo, aquello de matar al mensajero o deslegitimar al árbitro.

Es una estrategia especialmente eficaz porque transforma el debate en algo casi identitario, de fe, creer o no. El problema deja de serlo si un dato es falso o manipulado. El foco pasa a ser quién verifica, quién lo financia o a qué red internacional pertenece. De este modo, el mismo acto de verificar es reinterpretado como una forma de censura o de activismo ideológico. Este fenómeno se ha visto claramente en los ataques recurrentes contra Maldita.es, a menudo acusada en las redes sociales de formar parte de una estructura globalista o de trabajar al servicio de intereses políticos progresistas. También Verificat ha recibido campañas de descrédito especialmente intensas en debates vinculados a la inmigración, la lengua o los procesos electorales. En su caso, además, se la mezcló con un falso verificador. Últimamente, también ha sido señalada por recibir demasiadas subvenciones por el perfil que «digiere» y difunde datos extraídos del conocido portal Menjòmetre. Esta información ha sido posteriormente amplificada por Moncloa.com o Crónica Global.

En muchos casos, el nivel de agresividad digital supera la crítica puntual y entra directamente en la deshumanización o el acoso. La paradoja es evidente. Los verificadores y verificadoras intentan introducir matices, contexto y contraste en un ecosistema que premia exactamente lo contrario: la simplificación, la indignación y la viralidad emocional. En las redes sociales, una verificación rara vez circula con la misma fuerza que el contenido falso original. El desmentido acostumbra a llegar más tarde; es básicamente menos emocional y exige más esfuerzo cognitivo. A menudo, además, solo llega a audiencias que ya tienen predisposición a aceptarlo. Una pequeña oleada que no ha podido ir tan lejos como el tsunami desinformativo.

La verificación hoy y la crisis de autoridad

Este tipo de controversias refleja a la vez un problema más profundo: la crisis de la autoridad compartida. Durante buena parte del siglo XX, los medios tradicionales, las universidades o las instituciones científicas mantenían todavía una capacidad considerable para establecer consensos mínimos sobre qué era verificable. Hoy este consenso parece estar fragmentado. El entorno digital ha democratizado la producción de contenidos, pero también ha erosionado los mecanismos tradicionales de validación.

Los equipos verificadores trabajan precisamente en esta rendija bastante profunda. Pero su margen es limitado y parecen estar en un equilibrio frágil, demasiado frágil. Para que la verificación funcione, hace falta un acuerdo social mínimo sobre la importancia de las evidencias, de las fuentes fiables o del método de contraste. Cuando este consenso desaparece, la verificación deja de ser percibida como una práctica metodológica y se convierte en una opinión más dentro del mercado de narrativas, aquel mercado donde cada cual compra a peso aquello que mejor sirve a sus sesgos cognitivos.

Aquí aparece otro riesgo importante: la expectativa de infalibilidad. En contextos acelerados, especialmente durante crisis sanitarias, guerras o procesos electorales, los colectivos verificadores trabajan con información incompleta y cambiante, a menudo incierta y extremadamente lenta. La ciencia misma evoluciona, los datos se revisan y los contextos cambian, pero a sus propios ritmos. Pero las redes sociales tienden a penalizar cualquier rectificación, interpretándola como una prueba de manipulación o de incompetencia. Y este ritmo lento se interpreta como inseguridad o como vasallaje ante la manada del statu quo. También la ciencia forma parte de esta guerra cultural, pero lo abordaremos en futuros artículos de esta revista.

Esta tensión se vio claramente durante la pandemia. Aspectos relacionados con las mascarillas, la transmisión del virus o la efectividad de ciertas medidas fueron evolucionando a medida que avanzaba la evidencia científica. Los medios que intentaban adaptarse a este cambio constante eran acusados, paradójicamente, tanto de censurar como de rectificar demasiado tarde. La provisionalidad propia del conocimiento científico chocaba frontalmente con la cultura digital de las certezas absolutas.

Verificación, redes sociales y pensamiento crítico ciudadano

Por otro lado, la relación con las grandes plataformas tecnológicas también es problemática. Organizaciones verificadoras han colaborado con Meta, Google o TikTok para limitar la difusión de contenidos falsos. Pero esta colaboración genera suspicacias constantes. Las plataformas son percibidas simultáneamente como facilitadoras de la desinformación y como árbitras del debate público. El resultado es una situación ambigua en la que pueden aparecer, injustamente o no, como instrumentos de una gobernanza privada de la información. Y mientras tanto, en su relación coste/beneficio, las redes sociales han ido perdiendo interés e inversión en la curación de contenidos.

Todavía hay una cuestión más delicada y sutil. La presencia de verificadores no quiere ni tiene que sustituir el pensamiento crítico ciudadano, pero establece vínculos de confianza a partir de los cuales reconocer narrativas desinformadoras y crear estrategias personales de verificación. Una sociedad democrática necesita ciudadanos capaces de contrastar fuentes, identificar sesgos y entender cómo circula la información digital. Sin esta alfabetización mediática, la verificación se reduce a una respuesta reactiva ante un problema estructural. Pero siempre parece un medio y largo plazo, que no acaba nunca de llegar, y por eso son clave las acciones del presente, como las que realizan los verificadores.

Quizás por eso la metáfora de los corresponsales de guerra sigue siendo útil. Los corresponsales no podían explicar toda la guerra ni eliminar la propaganda. Solo podían aportar fragmentos contrastados de una realidad compleja y conflictiva. Los verificadores tampoco pueden erradicar la desinformación. Como mucho, pueden construir espacios parciales de confianza en medio de un ecosistema dominado por la sospecha, la polarización y la viralización. Y probablemente este sea el gran reto contemporáneo. No solo verificar datos concretos, sino también preservar la posibilidad misma de que una sociedad acepte que existen métodos compartidos para aproximarse a la realidad. Cuando los verificadores pasan a ser vistos como enemigos, agentes ocultos o corresponsales de una verdad impuesta, el problema ya no es únicamente informativo. Es profundamente democrático. Gracias a todos ellos.

Imagen de portada:

Imagen de un símbolo de verificación escrito con tiza en una pizarra. Fuente: Unsplash / Markus Spiske.

Citación recomendada

LÓPEZ-BORRULL, Alexandre. «Colectivo verificador: corresponsales de la verdad». COMeIN [en línea], junio 2026, no. 166. ISSN: 1696-3296. DOI: https://doi.org/10.7238/c.n166.2645