En pleno confinamiento y contexto de pandemia, las plataformas sociales han vuelto a protagonizar un profundo debate en torno a su actuación ante la difusión del discurso del odio que se puede producir en estos espacios de comunicación. Un debate en el que actores políticos y económicos se han ido pronunciando junto a los propios usuarios y agentes relacionados con las empresas tecnológicas. La discusión se ha visto marcada por argumentos que han enarbolado la defensa de la libertad de expresión y la limitación de la censura, frente a otros que abogan por la necesidad de intervenir para frenar los mensajes de odio.

Estos últimos meses están siendo emocionalmente intensos por muchos motivos. Uno de ellos, la definitiva explosión del movimiento colectivo que confronta lo que vivimos ya con el nombre de emergencia climática; en definitiva, que nos confronta con nuestro futuro inmediato y el de las próximas generaciones. Las acciones y reacciones en torno a Extinction Rebellion, la denominada huelga por el clima y la popularidad creciente de Greta Thunberg son el punto de partida de toda una serie de pensamientos, sentimientos y conflictos que me asaltan como ciudadano, comunicador, padre y académico implicado en el estudio de la cultura popular y las narrativas digitales. Esto es lo que quiero compartir con vosotros en este artículo.

Una vez conocidos los resultados de las últimas elecciones generales celebradas el 28 de abril de 2019 y a la vista del advenimiento inmediato de las elecciones locales y europeas, es un buen momento para abrir una reflexión no tanto sobre los resultados obtenidos por las diferentes formaciones políticas como sobre de qué manera el control de la información es clave en la calidad democrática de un país. Tomemos como ejemplo la gestión política del cambio climático y la transición energética.

Hace unos días tuvo lugar un debate que nos ha hecho dar cuenta de varias cosas. Estamos hablando del debate en el Parlamento Europeo sobre la llamada libertad de panorama. Y las diversas cosas son las que veremos en este artículo. 

La acción de lobbismo que se basa en influir sobre un grupo de individuos u organizaciones muy influyentes sobre el tema objeto de decisión se conoce como lobbismo de altura o grasstop lobbying. Por su condición de institución investigadora y asesora, los think tanks ―también conocidos como laboratorios de ideas― a menudo son objeto de este tipo de lobbismo. Sin embargo, una información publicada por el The New York Times ha puesto en entredicho la esencia de estas organizaciones: la credibilidad y el rigor.

El Tribunal de Cuentas aprobó la semana pasada los informes relativos a la financiación de los partidos políticos durante los años 2009, 2010 y 2011. Mientras dichos informes son remitidos a las Cortes, tal como es preceptivo, el propio órgano fiscalizador ha avanzado sus conclusiones en un comunicado: una vez más, existen irregularidades en las donaciones privadas recibidas por los partidos y sus fundaciones.

Por aquellas cosas que tiene la vida, este verano tuve que acompañar a un familiar a una reunión de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) de Almería. Una situación de partida dramática pero que se convirtió en una experiencia profundamente interesante a muchos niveles. Aún se me pone el vello de punta cuando pienso en aquella calurosa tarde de agosto.

El lobbismo es el ámbito de las relaciones públicas orientado a influir en las decisiones de los poderes públicos. Si el escalofriante goteo de suicidios registrado entre los afectados por los desahucios ha contribuido a que el Gobierno aceptara modificar la Ley Hipotecaria, podríamos considerarlo una forma extrema y lacerante de lobbismo: el lobbismo involuntario de los desesperados, el lobbismo de coste inasumible, el lobbismo macabro.