En pleno confinamiento y contexto de pandemia, las plataformas sociales han vuelto a protagonizar un profundo debate en torno a su actuación ante la difusión del discurso del odio que se puede producir en estos espacios de comunicación. Un debate en el que actores políticos y económicos se han ido pronunciando junto a los propios usuarios y agentes relacionados con las empresas tecnológicas. La discusión se ha visto marcada por argumentos que han enarbolado la defensa de la libertad de expresión y la limitación de la censura, frente a otros que abogan por la necesidad de intervenir para frenar los mensajes de odio.

Las formas de depredación, persecución o perversión de la actividad intelectual, científica o creativa en general continúan siendo ejercidas desde posiciones de dominio o mediadoras, pero son cada vez más sofisticadas y van más allá de la coacción o la simple acción de robar o de apropiarse de ideas u obras mediante la sustitución, modificación o eliminación de los verdaderos autores.

Conforme la crisis de salud pública provocada por la COVID-19 ha ido avanzando, la desinformación se ha convertido en un elemento central en el debate social, científico y, sobre todo últimamente, político. Así como hace unos días en un artículo en esta misma revista tratamos de arrojar un poco de luz sobre el tipo de rumores falsos que se difundían y el posible perfil de las personas que los generaban, en este de hoy –acabado de redactar el 4 de mayo (estos días hay que contextualizar más que nunca)– trataremos de dar ejemplos de la respuesta a la desinformación.

Son días complejos. Días en los que asistimos a un ruido de noticias, datos aterradores, escenarios de futuro angustiosos, y donde intentamos sobrevivir a la infodemia (sobreabundancia de información) que la OMS ya anunciaba el 2 de febrero. Nunca como hasta ahora habíamos hablado tanto de fake news (noticias falsas) o desinformación ligada no a procesos electorales, sino a supervivencia y a combatir una crisis de salud pública y emergencia global como es la pandemia producida por el coronavirus SARS-CoV-2, causante de la enfermedad respiratoria COVID-19.

Las redes sociales y las plataformas digitales se han convertido en escenario de campañas electorales y pueden ser determinantes para ganar o perder unas elecciones. Estados Unidos son un referente, sobre todo, después de la «Revolución Obama». Los países más democratizados están tentados a imitar su modelo, que, además, convierte el panorama preelectoral en un auténtico espectáculo. Pero ¿cómo se traduce esta influencia en la realidad? ¿Las campañas electorales se están americanizando?

Dedicamos el artículo de la semana pasada a anunciar el terreno de juego donde podrían crecer y aflorar noticias falsas con relación a las elecciones presidenciales en EE.UU. A la vez que reclamábamos un análisis continuado de la realidad estadounidense para entender su complejidad, también valorábamos el marco donde Trump situó a los medios críticos con su ideología, primero, y su gestión, después. Ahora abordamos la relación con la verdad, la verificación y los efectos en las primarias demócratas. 

Apunten una fecha: el 3 de noviembre de 2020. Tal vez para algunos sea el único dato seguro: el día de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Y tengan paciencia, esto no ha hecho más que empezar, dado que los medios todavía están tratando el tema de forma bastante alejada. A medida que avancen las primarias, la ola irá siendo más grande y finalmente, de nuevo, volverán a ser unas elecciones globales y omnipresentes. 

Aunque la efeméride ha pasado bastante desapercibida, durante 2019 se cumplió el centenario de la creación de la primera empresa consultora de relaciones públicas del mundo. La profesión, pues, inicia este 2020 su andadura hacia el segundo siglo de vida.

Los gurús de las tecnologías, siempre tan atentos a las nuevas realidades, nos avisaron de que los medios sociales nos cambiarían la vida. Black mirror nos lo dibujó, y China, siempre tan discretamente, lo está ya empleando para moldear la sociedad. Lo que quizás en ese momento no teníamos presente es cómo cambiarían, también, las formas con las que se hace la lucha social y en la calle.

Golpista, inútil, veleta, felón, caricato, traidor, carcelero, aprendiz de brujo, hipócrita, sectario, irresponsable, chantajista y farsante son algunas de las lindezas que los líderes políticos se han intercambiado estos últimos meses. Con tales antecedentes, resulta difícil imaginarlos sentados en la misma mesa de negociación e ilusorio esperar que lleguen a algún acuerdo.